1 ст. 12.8 КоАП РФ- Лишение ВУ за вождение в состоянии опьянения

В последние годы в связи с ростом числа владельцев транспортных средств особую актуальность приобретает деятельность судов в сфере применения норм административного права при разрешении дел об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях часто возникают проблемы, связанные с проверкой версий, выдвигаемых лицами, привлекаемыми к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а под опьянением понимается как алкогольное, так и наркотическое опьянение, версии, выдвигаемые лицами, привлекаемыми к административной ответственности, будут рассмотрены отдельно применительно к каждому виду опьянения, так как между ними имеются существенные отличия.

Часто лица, привлекаемые к административной ответственности, при даче объяснений суду заявляют, что не находились в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Суды должны внимательно изучать поступившие дела об административных правонарушениях по указанной статье, в частности:
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством;
необходимо выяснять, какое количество алкоголя имеется в биологических средах организма;
каковы клинические признаки опьянения.

Также необходимо выяснить, имеется ли согласие лица, в отношении которого было проведено медосвидетельствование, на проведение освидетельствования, зафиксированное его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколах, выясняется, какие причины побудили данное лицо отказаться от подписи; изучаются письменные объяснения водителя по поводу проведения процедуры освидетельствования. При этом они сопоставляются с объяснениями других лиц и иными доказательствами в совокупности.

Иногда лицом, привлекаемым к административной ответственности, представляется акт независимой экспертизы, в котором опровергаются выводы предыдущего эксперта, исследовавшего биологические объекты правонарушителя, заключением которого является: "состояние опьянения не установлено".

В тех случаях, когда лицо самостоятельно прошло освидетельствование после составления в отношении его протокола по делу об административном правонарушении, проходит определенный временной отрезок, в течение которого изменяются объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения.

Так, во-первых, такое освидетельствование проводится в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имеет возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица; и, во-вторых, спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть не обнаруженными, тогда как своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения.

Для проверки версии о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, судом должны быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей:
сотрудники ГАИ,
врачи-наркологи, проводившие медицинское освидетельствование в отношении указанного лица,
свидетели,
понятые.
Также допрашиваются и иные свидетели, о допросе которых ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом оцениваются показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства. При этом особое внимание должно уделяться проверке показаний свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они могут быть заинтересованными лицами и давать необъективные показания из чувства ложного товарищества.

С учетом анализа доказательств в их совокупности судом делается вывод о допустимости акта медосвидетельствования, заключением которого является: "состояние опьянения не установлено", в качестве доказательства по делу.

Как правило, если в материалах дела находится акт освидетельствования, заключением которого является: "состояние опьянения установлено", то суду легче принять решение о виновности лица в совершенном правонарушении.

При наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в биологических средах организма обнаружены наркотические вещества, клинические признаки опьянения и врачом-наркологом делается заключение: установлено состояние опьянения, и версии лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно не употребляет наркотические средства, наркосодержащие препараты, действия суда различны в зависимости от наличия либо отсутствия акта медицинского освидетельствования, вынесенного на основании самостоятельного обращения лица, привлекаемого к административной ответственности, в наркологический кабинет (больницу), - акта независимой экспертизы.

В том случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, выдвинута вышеназванная версия, однако независимая экспертиза им пройдена не была, с целью установления истины по делу суд может допросить в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС, а именно:
инспектора, составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование,
инспектора, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении,
а также других инспекторов, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Также необходимо в данном случае допросить в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование указанного лица.

После допроса указанных лиц, исследования материалов дела судом делается вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях лица, выдвинувшего вышеназванную версию, а именно вывод о том, находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, выдвигая вышеназванную версию, представляет суду акт независимой экспертизы, согласно которому заключением врача-нарколога является: "состояние опьянения не установлено", суду, проверяя указанную версию, необходимо допросить в качестве свидетелей врачей-наркологов, давших противоречащие друг другу заключения, а также инспекторов ГАИ, указанных в материалах дела.

При оценке актов, заключения которых являются противоречащими друг другу, суду необходимо помимо вышеназванных действий дать оценку временному фактору, а именно: времени остановки транспортного средства, времени проведения первоначального освидетельствования, времени прохождения независимой экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, и соответственно о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях лица, выдвинувшего версию о том, что им не употребляются наркотические средства, наркосодержащие препараты.

Нередки случаи дачи врачами-наркологами заключения: "установлено состояние опьянения, вызванное неустановленным веществом".

В случае непризнания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, и выдвижения им версии о том, что наркотические средства, наркосодержащие лекарственные препараты им не употребляются, его несогласия с заключением врача-нарколога, помимо исследования в судебном заседании письменных доказательств (рапортов сотрудников ГАИ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предварительного заключения врача-нарколога), существует необходимость допроса в судебном заседании и врача-нарколога, давшего такое заключение.

Исходя из практики, данное заключение делается врачом-наркологом на основании клинических признаков обследования, поскольку экзогенные вещества в биологических средах организма испытуемого не обнаружены. Действительно, в п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющейся приложением к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", говорится о том, что при наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.

В данном случае вывод суда о том, наличествует ли состав правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, зависит от того, подтвердит ли в судебном заседании врач-нарколог заключение, сделанное им в акте медосвидетельствования.

В последние годы резко возросло количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступающих в суды, согласно которым лица привлекаются к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии не алкогольного, а наркотического опьянения.

У судей возникают проблемы с рассмотрением указанной категории дел в связи с тем, что анализ мочи на наличие экзогенных веществ делается только в Наркологической больнице , а не в медицинских кабинетах, куда доставляется водитель по подозрению в том, что он находится в состоянии опьянения. В медицинском кабинете врачом-наркологом дается предварительное заключение о наличии либо отсутствии клинических признаков опьянения (устойчивость в позе Ромберга, вегетативно-сосудистые реакции и т.д.). На основании указанного заключения составляется протокол по делу об административном правонарушении. Отобранная у испытуемого моча направляется на анализ в Наркологическую больницу.

Таким образом, в суд поступает дело (поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение суток с момента его составления) без акта медицинского освидетельствования; протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании предварительного заключения, сделанного врачом-наркологом, о чем в материалах дела имеется справка, в сопроводительном письме указано, что акт поступит в суд в течение 10 дней. Зачастую указанный срок нарушается, в суд поступают акты с заключениями: "состояние опьянения не установлено".

Представляется, что протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен только на основании заключения врача-нарколога, сделанного им в акте медицинского освидетельствования, а не на основании предварительного заключения врача-нарколога, указанного в справке, что не предусмотрено действующей Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющейся приложением к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Однако, если протокол по делу об административном правонарушении будет составляться после получения акта медосвидетельствования в рамках административного расследования, что составит примерно один месяц, возникнут проблемы с привлечением лиц к административной ответственности, а также рассмотрением дел в суде с учетом срока давности привлечения к административной ответственности - три месяца, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.