В Ст.12.26 КоАП РФ -Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В диспозиции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отсутствует указание на факт управления транспортным средством данным водителем. Законодателем не случайно, ст. 12.26 включена в гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посвященную "Административным правонарушениям в области дорожного движения".

При рассмотрении данной категории дел суду следует иметь в виду, что при определении такого понятия, как "водитель", необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.

Для этого существуют определенные правила и порядок получения доказательств. Суду надлежит получить в судебном заседании подробные объяснения от сотрудников ГАИ: сотрудников, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения норм права. Такие лица, как правило, указываются в протоколе по делу об административном правонарушении. Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании допрашиваются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом дается оценка показаниям свидетелей в случае их противоречия, при этом судом должно быть указано, по каким основаниям он принял за основу объяснения тех или иных лиц, сопоставив их между собой и другими материалами дела.

С учетом вышесказанного судом делается обоснованный вывод о том, управляло ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, транспортным средством.

Следующая версия, выдвигаемая лицами, привлекаемыми к административной ответственности, касается непризнания ими вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что они отказались от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не находились в состоянии опьянения.

При рассмотрении данной версии, суд исходит из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на мой взгляд, не имеет значения, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом - врачом-наркологом.

При представлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением которого является: "состояние опьянения не установлено", вынесенного после составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, суд должен иметь в виду, что представление указанного акта само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование), ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Версия лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ему не принадлежит, также фраза "Не согласен" написана не его рукой, подлежит проверке путем направления дела об административном правонарушении, а также образцов почерка лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес экспертного учреждения на основании определения суда либо вызова эксперта-почерковеда в судебное заседание. При этом эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении. Экспертом-почерковедом выдается справка об исследовании, в которой делается заключение по указанным вопросам. В зависимости от заключения эксперта судом делается вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В заключение хотелось бы отметить, что существует немало спорных вопросов, связанных с применением Кодекса РФ об административных правонарушениях, связано это прежде всего с наличием в Кодексе малого количества процессуальных норм, регламентирующих деятельность суда, а также не сложившейся системы взаимодействия между ГАИ и медицинскими учреждениями относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования.